本文深入剖析了香港元圓緣科技有限公司推出的 DA AGE 裸眼 3D 廣告屏 RWA 項目，探討其是否為真正的真實資產上鏈（RWA）項目。文章分析其收益模式（廣告費、ATT 代幣等）及代理商機制的吸引力，同時通過五個 RWA 標準（真實資產、代幣化、法律托管、市場流通性、智能合約）評估其不足：缺乏第三方審計、NFT 流動性弱、無智能合約保障等。
- 項目背景與模式
DA AGE 是由香港元圓緣科技有限公司（Yuanyuan Technology）於 2023 年 6 月推出的裸眼 3D 廣告屏 RWA 項目。該項目將一塊裸眼 3D 大屏分割為 3000 個小屏，每塊對應一個 NFT，售價 260 美元（約 1900 人民幣）。以人民幣匯率 7.3 計算，一塊大屏總價為：
[3000 \times 260 \times 7.3 = 5,694,000 , \text {人民幣（約 570 萬）} ]
項目每期發行 3 塊大屏，目前已發行 9 期（共 27 塊），總融資約 1.5 億元人民幣。然而，僅 15 塊屏幕建成，投入運營的僅有 4 塊。
這種模式引發熱議：它是創新的 RWA 項目，還是借 RWA 之名 “割韭菜”？本文在朗新科技、馬陸葡萄等 RWA 項目熱潮背景下，結合 DA AGE 負責人提供的資料，客觀分析其模式與爭議。
- 用戶收益與吸引力
用戶為何願意花費 260 美元鑄造 NFT？DA AGE 提供以下五種收益來源：
廣告費分成：每塊小屏每月可獲 100-200 元廣告費（均價 150 元）。一塊大屏（3000 小屏）月廣告收入需達 45 萬元（3000 × 150）。
廣告時間代幣（ATT）：每月分配 12.6 積分，乘以係數 5，兌換 63 個 ATT（約 300 元）。
專利費：稱涉及專利，印尼市場需向香港總部支付費用（未具體披露）。
數據費：需規模化後實現，目前近零。
平台費：同上，目前無顯著收入。
以 4 塊運營屏幕的收益估算，每塊 NFT 每月約 72 美元（約 500 元），年收益 6000 元，8 年總收益約 4.8 萬元。投資 1900 元，8 年回報 4.8 萬，收益率看似誘人。
此外，DA AGE 採用代理商模式：鑄造 50 個 NFT 可成為代理商，享受推薦收益等激勵，進一步推動用戶參與。兩個月從第 3 期擴展到第 9 期，反映其發展速度。
- 是否為真正的 RWA 項目？
RWA（Real World Asset）指將現實資產上鏈代幣化，通過區塊鏈實現流通與管理。以下通過五個標準評估 DA AGE 是否為真正的 RWA 項目：
3.1 關聯真實資產（Asset-Backed）
符合情況：NFT 對應裸眼 3D 廣告屏的收益權，屏幕產生廣告收入並分配給 NFT 持有人，關聯真實資產。
問題：
NFT 僅代表收益權，而非屏幕所有權。8 年後，屏幕與用戶無關。
不同於傳統 RWA（現有資產上鏈代幣化），DA AGE 是先融資、後建設、再代幣化，商業模式雖可行，但在 RWA 框架下存在爭議。
3.2 資產代幣化（Tokenization）
部分符合：一塊屏幕生成 3000 個 NFT，NFT 作為代幣形式實現資產數字化。
問題：NFT 的分佈式持有和小額投資難以實現。3000 個 NFT 的規模限制了廣泛參與，且 NFT 市場整體交易活躍度低，難以體現代幣化的優勢。
3.3 法律與托管機制（Legal & Custody）
嚴重不足：
缺乏第三方審計和托管保障。項目未披露大屏建設成本（宣稱 400 萬，單平米 3-4 萬）、1.5 億元融資去向及每月廣告收入的審計機構。
相比之下，馬陸葡萄 RWA 引入浦江數鏈和上海股權托管交易中心，確保合規性與透明度。DA AGE 的缺失使其可信度存疑。
參考：上海股權托管交易中心通過 “股易鏈” 平台為馬陸葡萄提供托管，符合《區域性股權市場監督管理試行辦法》。
3.4 市場流通性（Market Liquidity）
不足：
NFT 具備一定鏈上交易能力，但 NFT 市場整體流動性較弱，交易活躍度不足，難以實現廣泛的市場流通。
項目未披露 NFT 在公開市場（如 OpenSea）的交易情況，流通廣度有限。
3.5 智能合約執行（Smart Contracts）
嚴重不足：
收益分配（如每月 150 元廣告費、12.6 積分、係數 5）全靠人為規則，無智能合約自動化執行。
人為規則易變動（例如係數從 5 降至 1），缺乏透明性和可信度，違背 RWA 的智能合約核心優勢。
- 爭議與風險分析
DA AGE 的模式結合了 RWA 和 NFT 的概念，具備創新性，但也引發以下爭議與風險：
合規風險：
香港對加密資產和 NFT 的監管趨嚴，項目未披露是否符合香港證監會（SFC）或金管局（HKMA）的合規要求。
融資 1.5 億元、僅 4 塊屏幕運營，資金去向不明，可能面臨監管審查。
透明性不足：
無第三方審計報告，廣告收入、建設成本、專利費等關鍵數據未公開。
收益承諾（8 年 4.8 萬）依賴運營穩定性，但僅 4 塊屏幕運營，規模化能力存疑。
“偽 RWA” 質疑：
DA AGE 更像基於 NFT 的收益權融資，而非標準 RWA。傳統 RWA（如朗新科技充電樁）通過代幣化實現資產流通和智能合約管理，而 DA AGE 缺乏這些核心特性。
代理商模式風險：
類似多級分銷的激勵機制可能引發 “拉人頭” 爭議，增加法律和道德風險。
X 平台動態：DA AGE 在 X 上活躍，發布 RWA 入池 / 取出通道及 TP（可能是收益積分）領取通知，涉及香港和印尼的屏幕（如蘭桂坊、K11 Musea）。然而，這些動態未提及審計或合規細節，僅強調收益分配，未能消除透明性疑慮。
- 結論與投資建議
總結：DA AGE 裸眼 3D 廣告屏項目雖以 RWA 為名，實際更接近 NFT 收益權融資模型。其創新嘗試（如廣告屏收益數字化）具有一定價值，但因缺乏第三方審計、NFT 流動性弱、無智能合約保障，與標準 RWA（如朗新科技）存在顯著差距。項目模式吸引力強，但合規性、透明性和長期穩定性風險較高。
投資建議：
普通投資者：在透明度和合規性完善前，謹慎參與。建議關注項目是否引入第三方審計、優化 NFT 流通性或採用智能合約。
行業觀察者：DA AGE 為 RWA 與 NFT 結合提供了啟示，但現階段需警惕 “偽 RWA” 風險。
項目方建議：公開審計報告、引入智能合約自動化收益分配、對接合規托管機構（如香港金管局認可的平台），以提升項目可信度。
致謝：感謝 DA AGE 項目負責人及參與者提供的寶貴信息。本文力求客觀公正，歡迎讀者在評論區討論。
參考資源：
朗新科技充電樁 RWA：外灘大會案例，香港監管沙盒發行資產通證。
馬陸葡萄 RWA：上海數據交易所及股權托管平台案例。
X 平台 DA AGE 動態：https://t.co/dpXs90ek15、https://t.co/UaZD3VJ25n
歡迎加入社區
歡迎進社區微信：BQ221858
歡迎關注微博：@QuarkMing202
歡迎關注推特：@xian202766693