本文深入剖析了香港元圆缘科技有限公司推出的 DA AGE 裸眼 3D 广告屏 RWA 项目，探讨其是否为真正的真实资产上链（RWA）项目。文章分析其收益模式（广告费、ATT 代币等）及代理商机制的吸引力，同时通过五个 RWA 标准（真实资产、代币化、法律托管、市场流通性、智能合约）评估其不足：缺乏第三方审计、NFT 流动性弱、无智能合约保障等。
- 项目背景与模式
DA AGE 是由香港元圆缘科技有限公司（Yuanyuan Technology）于 2023 年 6 月推出的裸眼 3D 广告屏 RWA 项目。该项目将一块裸眼 3D 大屏分割为 3000 个小屏，每块对应一个 NFT，售价 260 美元（约 1900 人民币）。以人民币汇率 7.3 计算，一块大屏总价为：
[3000 \times 260 \times 7.3 = 5,694,000 , \text {人民币（约 570 万）} ]
项目每期发行 3 块大屏，目前已发行 9 期（共 27 块），总融资约 1.5 亿元人民币。然而，仅 15 块屏幕建成，投入运营的仅有 4 块。
这种模式引发热议：它是创新的 RWA 项目，还是借 RWA 之名 “割韭菜”？本文在朗新科技、马陆葡萄等 RWA 项目热潮背景下，结合 DA AGE 负责人提供的资料，客观分析其模式与争议。
- 用户收益与吸引力
用户为何愿意花费 260 美元铸造 NFT？DA AGE 提供以下五种收益来源：
广告费分成：每块小屏每月可获 100-200 元广告费（均价 150 元）。一块大屏（3000 小屏）月广告收入需达 45 万元（3000 × 150）。
广告时间代币（ATT）：每月分配 12.6 积分，乘以系数 5，兑换 63 个 ATT（约 300 元）。
专利费：称涉及专利，印尼市场需向香港总部支付费用（未具体披露）。
数据费：需规模化后实现，目前近零。
平台费：同上，目前无显著收入。
以 4 块运营屏幕的收益估算，每块 NFT 每月约 72 美元（约 500 元），年收益 6000 元，8 年总收益约 4.8 万元。投资 1900 元，8 年回报 4.8 万，收益率看似诱人。
此外，DA AGE 采用代理商模式：铸造 50 个 NFT 可成为代理商，享受推荐收益等激励，进一步推动用户参与。两个月从第 3 期扩展到第 9 期，反映其发展速度。
- 是否为真正的 RWA 项目？
RWA（Real World Asset）指将现实资产上链代币化，通过区块链实现流通与管理。以下通过五个标准评估 DA AGE 是否为真正的 RWA 项目：
3.1 关联真实资产（Asset-Backed）
符合情况：NFT 对应裸眼 3D 广告屏的收益权，屏幕产生广告收入并分配给 NFT 持有人，关联真实资产。
问题：
NFT 仅代表收益权，而非屏幕所有权。8 年后，屏幕与用户无关。
不同于传统 RWA（现有资产上链代币化），DA AGE 是先融资、后建设、再代币化，商业模式虽可行，但在 RWA 框架下存在争议。
3.2 资产代币化（Tokenization）
部分符合：一块屏幕生成 3000 个 NFT，NFT 作为代币形式实现资产数字化。
问题：NFT 的分布式持有和小额投资难以实现。3000 个 NFT 的规模限制了广泛参与，且 NFT 市场整体交易活跃度低，难以体现代币化的优势。
3.3 法律与托管机制（Legal & Custody）
严重不足：
缺乏第三方审计和托管保障。项目未披露大屏建设成本（宣称 400 万，单平米 3-4 万）、1.5 亿元融资去向及每月广告收入的审计机构。
相比之下，马陆葡萄 RWA 引入浦江数链和上海股权托管交易中心，确保合规性与透明度。DA AGE 的缺失使其可信度存疑。
参考：上海股权托管交易中心通过 “股易链” 平台为马陆葡萄提供托管，符合《区域性股权市场监督管理试行办法》。
3.4 市场流通性（Market Liquidity）
不足：
NFT 具备一定链上交易能力，但 NFT 市场整体流动性较弱，交易活跃度不足，难以实现广泛的市场流通。
项目未披露 NFT 在公开市场（如 OpenSea）的交易情况，流通广度有限。
3.5 智能合约执行（Smart Contracts）
严重不足：
收益分配（如每月 150 元广告费、12.6 积分、系数 5）全靠人为规则，无智能合约自动化执行。
人为规则易变动（例如系数从 5 降至 1），缺乏透明性和可信度，违背 RWA 的智能合约核心优势。
- 争议与风险分析
DA AGE 的模式结合了 RWA 和 NFT 的概念，具备创新性，但也引发以下争议与风险：
合规风险：
香港对加密资产和 NFT 的监管趋严，项目未披露是否符合香港证监会（SFC）或金管局（HKMA）的合规要求。
融资 1.5 亿元、仅 4 块屏幕运营，资金去向不明，可能面临监管审查。
透明性不足：
无第三方审计报告，广告收入、建设成本、专利费等关键数据未公开。
收益承诺（8 年 4.8 万）依赖运营稳定性，但仅 4 块屏幕运营，规模化能力存疑。
“伪 RWA” 质疑：
DA AGE 更像基于 NFT 的收益权融资，而非标准 RWA。传统 RWA（如朗新科技充电桩）通过代币化实现资产流通和智能合约管理，而 DA AGE 缺乏这些核心特性。
代理商模式风险：
类似多级分销的激励机制可能引发 “拉人头” 争议，增加法律和道德风险。
X 平台动态：DA AGE 在 X 上活跃，发布 RWA 入池 / 取出通道及 TP（可能是收益积分）领取通知，涉及香港和印尼的屏幕（如兰桂坊、K11 Musea）。然而，这些动态未提及审计或合规细节，仅强调收益分配，未能消除透明性疑虑。
- 结论与投资建议
总结：DA AGE 裸眼 3D 广告屏项目虽以 RWA 为名，实际更接近 NFT 收益权融资模型。其创新尝试（如广告屏收益数字化）具有一定价值，但因缺乏第三方审计、NFT 流动性弱、无智能合约保障，与标准 RWA（如朗新科技）存在显著差距。项目模式吸引力强，但合规性、透明性和长期稳定性风险较高。
投资建议：
普通投资者：在透明度和合规性完善前，谨慎参与。建议关注项目是否引入第三方审计、优化 NFT 流通性或采用智能合约。
行业观察者：DA AGE 为 RWA 与 NFT 结合提供了启示，但现阶段需警惕 “伪 RWA” 风险。
项目方建议：公开审计报告、引入智能合约自动化收益分配、对接合规托管机构（如香港金管局认可的平台），以提升项目可信度。
致谢：感谢 DA AGE 项目负责人及参与者提供的宝贵信息。本文力求客观公正，欢迎读者在评论区讨论。
参考资源：
朗新科技充电桩 RWA：外滩大会案例，香港监管沙盒发行资产通证。
马陆葡萄 RWA：上海数据交易所及股权托管平台案例。
X 平台 DA AGE 动态：https://t.co/dpXs90ek15、https://t.co/UaZD3VJ25n
欢迎加入社区
欢迎进社区微信：BQ221858
欢迎关注微博：@QuarkMing202
欢迎关注推特：@xian202766693